Проблем много, замечаний еще больше

26 октября состоялось очередное обсуждение проекта интегрированного закона «Об образовании в Российской Федерации», организованное Комиссией по развитию образования Общественной палаты РФ.

На этот раз круглый стол проходил непосредственно в Общественной палате и был посвящен рассмотрению многочисленных поправок к проекту. Во вступительном слове председатель комиссии, ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов отметил, что из-за недостатков законодательства образование в России сейчас находится в худшем положении, чем бизнес (к примеру, малому бизнесу предоставляется больше льгот, чем инновационным предприятиям при вузах), и ситуацию необходимо исправлять. Замминистра образования и науки РФ Иван Лобанов в очередной раз сказал о важности общественного обсуждения законопроекта — так, в ходе предыдущего обсуждения 19 октября в ГУ-ВШЭ к тексту проекта уже было предложено большое количество поправок.

Многие участники круглого стола жаловались на чрезмерную сложность закона, его объем и перегруженность терминологией. К примеру, заместитель губернатора Тверской области Алексей Каспржак высказал опасение, что это может привести к большой вариативности трактовок и росту произвола. С ним согласились директор Центра непрерывного образования АНХ Татьяна Клячко и ректор Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования Павел Сергоманов, предложивший перегруппировать имеющиеся в законопроекте определения. В то же время вице-президент Российской академии образования Виктор Болотов указал на тот факт, что новый законопроект должен заменить собой два действующих закона — «Об Образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», что оправдывает его объем и сложность.

Председатель думского Комитета по образованию Григорий Балыхин назвал проект закона «рабочими материалами» и призвал его обсуждать и дорабатывать. Первый заместитель директора Федерального института развития образования Александр Лейбович предложил новую форму доработки законопроекта — фокус-группы экспертов в области образования. С ним согласились Ярослав Кузьминов и директор Центра образования № 548 «Царицыно», член Общественной палаты РФ Ефим Рачевский.

Дорога к школе

Одно из предложений, прозвучавших на круглом столе, касалось разграничения полномочий по финансированию школ. Сейчас учебные расходы школ и зарплата финансируются из региональных бюджетов, а содержание зданий и «коммуналка» — из муниципальных. Председатель Комитета по труду и социальной политике Государственной думы Томской области Игорь Чернышев предложил переложить все расходы на регионы, поскольку «большинство муниципалитетов сегодня не в состоянии содержать дорогу к школе, а не только школу». Павел Сергоманов добавил, что новый закон не гарантирует обеспечения жильем сельских учителей — если у муниципалитета нет средств, жилье они получат только на бумаге.

Ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук Анатолий Каспржак предложил решать эту проблему избирательно: пусть в богатых муниципалитетах, в крупных городах сохраняется существующее положение дел, а если муниципалитет беден, его обязательства должен взять на себя регион. Виктор Болотов добавил, что муниципалитеты все же находятся ближе к школам, лучше знают их нужды, так что их обязательства по ремонту и коммунальным расходам вполне естественны.

Другой важный экономический вопрос, затронутый в ходе обсуждения, — нормативно-подушевое финансирование школ. Сейчас финансирование большинства школ зависит от количества учащихся. Каждый ученик «приносит» в школе определенную сумму денег, размер которой устанавливается на уровне региона. Игорь Чернышев в своем выступлении предложил ввести на федеральном уровне единый минимальный подушевой норматив в зависимости от типа учреждения и образовательной программы. Это давняя идея, которую поддерживают некоторые группы экспертов, однако шансов на ее закрепление в новом законе практически нет.

На круглом столе обсуждались и вопросы методического характера. В частности, была затронута такая проблема, как работа с отстающими. Руководитель общественной организации «Право ребенка» Борис Альтшулер посетовал, что проект закона никак не защищает аутсайдеров от сегрегации, не предоставляет им шансов, один раз потерпев неудачу, вновь подняться. Критику Альтшулера вызвало недопущение детей, не освоивших программу за определенную ступень, на слушающий уровень обучения: «Если у нас есть изучение предметов на углубленном уровне, почему бы не ввести также изучение на более простом? Во всем мире в школах существует несколько уровней освоения каждого предмета».

О проблемах детей с особыми потребностями говорил в своем выступлении и председатель правления Центра лечебной педагогики Роман Дименштейн, сообщивший, что по его наблюдениям, количество «проблемных» детей за последнее время существенно выросло. Современная система стимулирования педагогов не способствует тому, чтобы они работали с отстающими. Напротив, она заставляет их стремиться вытеснить отстающих из школ хотя бы ради более высоких результатов ЕГЭ.

Как и на семинаре 19 октября, в Общественной палате много говорилось о проблемах дошкольного и домашнего образования. Эксперты и представители общественности указывали разработчикам закона на необходимость защиты права семьи на домашнее обучение и развития дошкольного образования.

Что будет вместо ПТУ?

Участники круглого стола обсудили и вопросы профессионального образования. Так, Александр Лейбович указал на несовершенство существующих классификаторов профессий и специальностей, большинство из которых сейчас не имеет отношения к действительности. Он отметил, что принятые недавно федеральные государственные стандарты, к сожалению, не улучшают ситуацию.

Президент (бывший ректор) Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана Игорь Федоров одобрительно отозвался о том, что, согласно законопроекту, национальные исследовательские университеты не обязаны выпускать бакалавров — они, действительно, должны быть нацелены на выпуск магистров и специалистов. Кроме того, он предложил изменить нормы, связанные с передачей университетам оборудования для исследовательских целей. Сейчас, если предприятие передает вузу оборудование, он обязан платить налог на прибыль, что, по мнению экс-ректора МГТУ, совершенно недопустимо.

Представители различных негосударственных вузов высказывали озабоченность по поводу того, что в новом законопроекте ничего не сказано о государственном финансировании таких учреждений, хотя, как неоднократно заявляли представители Минобрнауки, проблема допуска частных вузов к бюджетным средствам наконец-то будет решена. Им возразил Артемий Рожков из Института развития образования ГУ-ВШЭ, указавший, что проект закона уравнивает все виды вузов в праве на получение государственного финансирования вне зависимости от формы собственности, и других формулировок не требуется.

По мнению Ярослава Кузьминова, большой проблемой для современной России является псевдо-образование, когда получение соответствующих компетенций заменяется получением диплома. Для того, чтобы решить эту проблему, необходимо ввести более серьезную государственную итоговую аттестацию образования. Ситуация, когда функция государственного контроля сводится к «подписыванию» диплома чиновником, является недопустимой.

Другой важной задачей, по мнению ректора ГУ-ВШЭ, является подлинная глобализация образования. Для этого необходимо разрешить защиту дипломов на английском языке. Кроме того, Кузьминов высказал предложение о международной аккредитации программ ведущих российских вузов.

В своем выступлении Ярослав Кузьминов отметил, что в законе необходимо четко прописать статус олимпиад и конкурсов как по общеобразовательным предметам, так и по различным направлениям, курируемым учреждениями дополнительного образования. По мнению ректора ГУ-ВШЭ, олимпиады и конкурсы стимулируют интерес школьников к учебе и являются хорошим способом конкурсного отбора поступающих в вузы.

Как и на семинаре 19 октября, в Общественной палате много говорилось о проблемах, связанных с упразднением понятия «начальное профессиональное образование» (НПО). Многие эксперты упрекали разработчиков законопроекта за «торопливость» и указывали, что краткосрочные курсы не в состоянии выполнять социализирующую функцию НПО, что среднее профессиональное образование не может заменить начального, так как потенциальные студенты профессионально-технических училищ (ПТУ) не пойдут в колледжи и техникумы.

Ярослав Кузьминов возразил, что перечисленные проблемы можно решить, приняв дополнительные нормы, связанные с поддержкой детей из социально незащищенных семей. Необходимо уделять особое внимание тому, чтобы люди из неблагополучных семей получали и полное среднее образование, и необходимые профессиональные компетенции. Также необходимо четко обозначить, что среднее профессиональное образование принимает на себя все социальные функции начального.

Подводя итоги обсуждения, Ярослав Кузьминов отметил, что количество проблем в российском образовании столь велико, что большому числу новых замечаний в адрес законопроекта не стоит удивляться.

Екатерина Рылько, специально для Новостной службы портала